Mordrättegång kan tas om - advokater är jäviga
En stor mordrättegång riskerar att behöva tas om.
Orsak: flera av de inblandade advokaterna tycks vara jäviga.
Hälsinglands tingsrätt beslöt i går att fem advokater ”skyndsamt” ska förklara sig.
Orsaken till att rådman Niclas Eltenius har tvingats arbeta under påskhelgen är en kolumn av mig som Aftonbladet publicerade på skärtorsdagen.
”Rätten har nyligen genom uppgifter i media blivit uppmärksammad på att fråga om jäv avseende flera i rubricerat mål förekommande advokater kan föreligga”, inleder domaren sitt föreläggande.
Det är inte konstigt att rådmannen reagerar.
Advokatsamfundets etiska regler om jäv under rättegångar är på goda grunder stränga, vilket inte hindrar att en majoritet av de nio advokater som är försvarare i ett stort mål har betydande intressekonflikter.
Detta fall handlar om en gängkonflikt som ledde till mord, mordförsök, grovt narkotikabrott och vapenbrott.
Under utredningen har misstänkta kommit och gått och viktiga vittnen är tidigare dömda brottslingar.
De fem advokaterna har i varierande utsträckning tidigare företrätt andra inblandade personer än dem de nu representerar.
Detta är mycket allvarligt. En advokats lojalitet med en klient upphör inte när dom har fallit. Det är ett åtagande som sträcker sig yrkeslivet ut.
Vems intressen tillvaratar advokaten? Den som nu är misstänkt - eller ett vittne som ska korsförhöras och som försvararen tidigare varit biträde åt?
Det etiska dilemmat går att exemplifiera med följande bisarra situation:
En av de misstänkta mördarnas advokat ska förhöra den dödes bror. En man han tidigare har försvarat.
Rådmannen skriver i sitt beslut att han har undersökt mina påståenden och kommit fram till att de stämmer.
Domaren hänvisar sedan bland annat till att det finns ett utslag i Högsta domstolen där en hovrättsdom upphävdes och hela målet fick tas om.
En advokat hade den gången varit försvarare åt den misstänkte i ett brottmål. Han var samtidigt ombud för brottsoffret i en annan förhandling.
Senast klockan 14.30 i dag ska försvararna svara. I morgon, då förhandlingen fortsätter, ska rätten ta ställning till vad som sedan sker.
Det finns ett antal konstigheter i detta ärende.
En är att de advokater vars intressekonflikter framstår som uppenbara inte frivilligt har avsagt sig uppdragen i målet.
En annan är att åklagare Christer Sammens inte har slagit larm. Han har också varit inblandad i några av de rättegångar som nu skapar huvudvärk och borde ha förstått det problematiska i situationen.
En tredje är Justitiekanslerns agerande.
Hälsinglands tingsrätt har tidigare gått med på att en av de misstänkta mördarna fick den advokat från Stockholm han begärt.
Reglerna för att tillåta ett offentligt ombud från en annan del av landet är stränga. Av det enkla skälet att det är dyrt.
Men i det här fallet accepterade domstolen önskemålet, bland annat med hänsyn till risken för jäv. Många advokater från Hälsingland var i övrigt förordnade.
Beslutet överklagades av Justitiekanslern. Visst, det åligger JK att övervaka att kostnaden för så kallade distansbiträden inte far iväg, men i detta ärende ligger livstids fängelse i potten och problemen med en lokal förmåga som biträde var uppenbara.
Hovrätten för nedre Norrland lyssnade inte på invändningen. Tingsrättens beslut fastställdes.
Så vad händer nu?
Jag skrev i min förra kolumn att målet borde tas om. Men innerst inne trodde jag inte att någonting skulle ske.
Att rätten antingen skulle låtsas som att det regnar eller mumla någonting om ”processekonomiska skäl” och tuta vidare.
Nu är jag inte lika säker. Det går att läsa mellan raderna att rådman Eltenius är irriterad. Och undra på det.
Han påpekar att det finns fall där uppdagade lojalitetskonflikter har resulterat i att överrätter skickar tillbaka målet till tingsrätten.
Det är en pinsamhet som domare klarar sig utmärkt utan.
Men det här är inte en fråga om en rådmans anseende.
Det här är en fråga om rättssäkerheten för människor som riskerar lagens strängaste straff.
Det här är inte minst en fråga om att familjen till en mördad man får sina intressen tillvaratagna.
Fem av nio advokater borde bytas ut. Det skulle rimligen betyda att rättegången, som nyligen startade och som ska pågå in i maj, måste tas om.
Dyrt, men det kan inte hjälpas.
Låt oss inte glömma att en av de viktigaste artiklarna i Europakonvention stipulerar att alla ska ha rätt till en rättvis rättegång.