Debatt

Vattenfall verkar leva i en egen fantasivärld

Slutreplik från fyra klimatorganisationer om att bränna biomassa

Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.

Vattenfalls enskilda positiva framsteg i exempelvis havsbaserad vind överskuggas av de många investeringar företaget gjort som har direkt motsatt klimateffekt. Slutreplik från fyra klimatorganisationer i Sverige, Storbritannien och Nederländerna.
Vattenfalls enskilda positiva framsteg i exempelvis havsbaserad vind överskuggas av de många investeringar företaget gjort som har direkt motsatt klimateffekt. Slutreplik från fyra klimatorganisationer i Sverige, Storbritannien och Nederländerna.

DEBATT

SLUTREPLIK. Självfallet måste fossila bränslen fasas ut omgående – det ingår i våra krav till Vattenfall. Det är fel och osmakligt av er att antyda något annat.

Forskningen är dock glasklar. Vattenfall lever i en fantasivärld om de tror att frågan handlar om att bränna antingen fossila eller biogena bränslen.

Det är därför vi avkräver en omställning – baserad på vetenskaplig fakta – bort från förbränning av bränslen till verkligt förnybar energi som vind, sol och geotermisk energi. Vattenfall måste också kraftigt investera i energibesparing och energieffektivisering.

Vattenfalls enskilda positiva framsteg i exempelvis havsbaserad vind överskuggas dessvärre av de många investeringar företaget gjort som har direkt motsatt klimateffekt, exempelvis den biobaserade värmeanläggningen i Uppsala.

Allt fler forskare slår larm: Över 190 forskare uppmanar EU att börja basera dess politik på vetenskaplig grund och att inte förorda kortlivade träprodukter eller biobränslen. I ett öppet brev varnar närmare 800 forskare för att skogliga biobränslen kan ge större kolutsläpp än fossila bränslen de kommande 50–100 åren.

Det är högst anmärkningsvärt att Vattenfall bortser från vetenskapliga fakta och konsekvensbedömningar.

Även om Vattenfall enbart skulle bränna så kallade ”rester” kommer den biomassan från Sveriges ohållbara skogsbruk. Restprodukterna är resultatet av, ofta certifierade, men ack så klimatskadliga och ekologiskt utarmande avverkningar.

Vid föryngringsavverkning, den dominerande skogsbruksmetoden i Sverige, frigörs enorma mängder växthusgaser från marken till atmosfären. Vid markberedning inför återplantering av likåldriga produktionsbestånd av gran eller tall, frigörs ännu mer koldioxid.

Det tar flera decennier för de miljöskadliga monokulturerna av träd att kompensera för utsläppen. Tid vi inte har. Det är denna dagliga ekosystemförlust och klimatskadliga process som ni lättvindigt refererar till som ”nya träd som sedan planteras”.

Varför har Vattenfall ett mål om enbart fossilfrihet – inte växthusgasfrihet – och detta först inom en hel generation? Varför förlitar ni er på klimatskadlig förbränning av skoglig biomassa? Samtidigt som ni väljer att fasa ut fossila bränslen på tok för långsamt?

Enligt IPCC kommer den koldioxidbudget som ger oss en rimlig chans att hålla oss under 1,5 graders uppvärmning, med nuvarande utsläppstakt, att ta slut före slutet av detta årtionde. Hur kan statliga Vattenfall då stolt påstå att fossilfrihet inom en generation räcker?


Almuth Ernsting, Biofuelwatch, UK
Anton Foley, Fridays For Future Sverige
Fenna Swart, Comite Schone Lucht, Netherlands
Lina Burnelius, Skydda Skogen


Häng med i debatten och kommentera artikeln
– gilla Aftonbladet Debatt på Facebook.

ANNONS

Undernäring dödar barn - din gåva kan rädda liv.

Extern länk från UNICEF

Klicka här

Publisert:

Aftonbladet

/

Debatt

/

Klimatförändringarna

LÄS VIDARE

DEBATT Nu måste Vattenfall sluta elda upp skogen

ÄMNEN I ARTIKELN

Klimatförändringarna

Fossila bränslen

Klimat & miljö

Vattenfall

Klimatförändringar

Klimathotet

Biobränslen