Sensationellt beslut i HD kan rita om kartan för patientskador
Det kan bli mycket enklare att få ersättning för den som har skadats när vården har begått misstag.
Ett lika oväntat som glädjande besked från Högsta domstolen ritar eventuellt om kartan helt.
Justitieråden i Bondeska palatset har meddelat prövningstillstånd i ett mål för att avgöra vad som krävs i form av bevis.
Bevisvärdering är ingen exakt vetenskap, den ena juristen kan bedöma ett material på ett helt annat sätt än en annan och Högsta domstolen ägnar sig därför framförallt åt att genom att sätta ner foten i principiella frågor bygga de vägar som tingsrätter och hovrätter ska färdas på.
Det som nu har hänt är med andra ord någonting väldigt ovanligt, inte minst om det ses i ljuset av att detta är ett patientskadeärende.
Jag skrev om fallet för några veckor sedan. Med inte alltför allvarliga besvär i en fot sökte en kvinna vård för ett antal år sedan.
Operationen som gjordes blev en katastrof och patienten blev med svåra smärtor sjukskriven i tre och ett halvt år.
Med stöd av ett utlåtande från IVO, där det konstaterades att ansvarig läkare brustit i diagnostisering och i val av behandling, vände hon sig till domstol för att få ut den ersättning som vårdgivarens försäkringsbolag inte hade lust att betala.
I såväl tingsrätt om hovrätt hade kvinnan viss framgång. Det konstaterades att operationen med ”övervägande sannolikhet” orsakat patientens smärtor och psykiska besvär.
Men då domstolarna inte hade övertygats om att operationen inte var medicinskt motiverad, vann försäkringsbolaget.
I sitt överklagande till högsta instans förde kvinnans advokat bland annat ett principiellt resonemang om ombudens arvoden. Patienten hade under resans gång pungat ut över en miljon till försäkringsbolaget och drygt 400 000 till sitt eget ombud.
Det är så här det ser ut inom denna del av juridiken, en möjlighet till rättvisa erbjuds endast den som har väldigt mycket pengar.
Men HD tar inte ställning till den frågan nu. Det som har beviljats är ett så kallat partiellt prövningstillstånd om hur ”övervägande sannolikhet” ska tolkas.
Huvudregeln inom juridiken är att det är den som påstår någonting som ska styrka att det förhåller sig på det sättet. Inom brottmål är det i grunden åklagaren som har bevisbördan. I tvistemål är det den som klagar som ska övertyga rätten.
Den övervägande sannolikheten är en lättnad från denna ordning som finns i patientskadelagen. Bevisribban har sänkts.
Detta är nödvändigt, då det annars hade blivit i princip omöjligt för den skadade att få rätt till ersättning.
Advokatens överklagande är fyllt att juridisk snårskog om ”tillämpningen i doktrin” och ”kausalitetsfrågornas gruppering” som jag inte ska tråka ut läsaren med.
Det viktiga i sammanhanget är att den högsta instansen ska ta ställning till kvinnans och hennes ombuds argumentation om att domstolarna har gått vilse. Att de har tolkat bevislättnadsregeln felaktigt och för snävt.
Få saker är så vanskliga som att sia om hur en dom kommer att se ut, inte minst de högsta juristernas tankegångar har en tendens att vara outgrundliga, men redan formuleringarna i gårdagens kortfattade beslut får mig att tro att kvinnan vinner.
Det i sin tur skulle betyda en närmast sensationell förändring av rådande ordning.
I framtiden kan det bli betydligt enklare för en människa som vården har skadat att få rätt och få ekonomisk kompensation för sitt lidande.
Det vore inte en dag för tidigt.