Rättsexpert: Fel att utvisa Jerome

helskärm

Rättsexperter, facket och hotellägaren är alla överens.

Utvisningsbeslutet om Jerome är fel.

– En befintlig anställning ska inte ses som en ny anställning, säger arbetsrättsexperten Dan Holke.

LÄS MER: Jerome ska utvisas – efter annonsmissen.

Malmöbon Jerome Tanka Tarji, 32, väntar på besked om sin överklagan. Migrationsverket har bestämt att han ska utvisas. För att hotellet där han jobbat i nästan fem år inte lade ut hans städjobb på Arbetsförmedlingen när personalen flyttades över från ett bemanningsföretag.

Arbetsrättsexperten Dan Holke, chefsjurist på LO-TCO rättsskydd, har läst Migrationsverkets beslut och domen i Migrationsdomstolen. Han säger att besluten är tagna på fel grunder.

– De verkar inte ha någon information alls om att det här var en verksamhetsövergång, utan att det ska ha handlat om ett nytt jobb.

Reglerna är tydliga:

– Om det är en verksamhetsövergång är det en befintlig anställning som inte ska ses som en ny anställning. Utan man byter bara arbetsgivare. Om de blivit uppsagda och sedan återanställdes hade det varit en annan fråga, säger Dan Holke.

"Arbetsrättsligt korrekt"

Avtalet med entreprenören som haft hand om städningen sades upp 2013. Alla i personalen, bland dem Jerome, rekryterades till hotellet och fortsatte jobba precis som vanligt. Ingen förlorade sin tjänst. Det handlade inte om några nya jobb.

–  För Jerome innebar det ingen arbetsmässig förändring utan han fick bara en ny arbetsgivare, säger hotelldirektören Joakim Elveroth.

Han säger att hotellet, Jeromes tidigare arbetsgivare och Hotell- och restaurangfacket, HRF, genomförde övergången av verksamheten i samförstånd.

– Jerome är nu sedan två år tillbaka fast anställd hos oss. När vi anställde honom så gjordes det arbetsrättsligt korrekt och i samförstånd med tidigare arbetsgivare och HRF. Värt att nämna är att Jerome sedan tidigare hade en fast anställning hos sin tidigare arbetsgivare som godkänts av Migrationsverket, säger Joakim Elveroth.

Facket: "Är sjukt"

Hotell- och restaurangfacket har sedan tidigare uttalat sig kritiskt mot Migrationsverket.

– Jag tycker att det är sjukt. En tillsvidareanställd arbetare som är omtyckt av kollegor och arbetsgivare ska utvisas på grund av en feltolkning, eller en byråkratisk teknikalitet, efter nästan ett decennie i Sverige, sa Jenny Bengtsson, ledamot i HRF:s förbundsstyrelse och avdelningsordförande i Stockholm-Gotland, till Aftonbladet.

”Är ett problem”

Johan Arvidsson Wemmert, chef för Migrationsverkets arbetstillståndsenhet i Malmö, säger att det "är ett problem" att de inte fick de här uppgifterna tidigare. Innan beslutet om Jeromes arbetstillstånd.

– När vi fattade beslut så fanns det ingen uppgift om det och inte heller när domstolen fattade sitt beslut. Då visade företaget en utannonsering som att det var en ny tjänst, men den ansågs inte tillräcklig i domstolen. Det är först efter att beslutet och domen har vunnit laga kraft som det kommit fram nya uppgifter, säger Johan Arvidsson Wemmert.

Har ni gjort fel?

– Nej, jag kan inte se det utan vi har fått uppgifter om en ny arbetsgivare och har prövat utifrån det. Det här med verksamhetsövergång fanns det inte något som tydde på då, säger Johan Arvidsson Wemmert.

Migrationsverket inte kan öppna ett nytt ärende eller ompröva domstolens beslut. Nu ligger Jeromes absolut sista livlina hos Migrationsdomstolen i Malmö, som ska ta ställning till hans överklagan av utvisningen. Han kan söka arbetstillstånd igen. Men då måste han först lämna Sverige.

– Nej, jag kan inte tänka på det. Jag har mitt liv här och kan inte bara lämna det. Jag har min lägenhet och mitt jobb. Lämnar jag Sverige vet jag inte när jag kommer tillbaka, säger Jerome Tanka Tarji.