Domarens svar: ”Kan förstå att det verkar konstigt”
Publicerad 2023-02-27
Fyra manliga domare ville fria, medan en kvinnlig hovrättsassessor röstade för fällande dom.
Nu ger hovrättslagmannen Åke Thimfors sin syn på domen som revs upp på grund av ordet snippa.
– Det här handlar om ifall man tycker att beviskravet är uppfyllt. Det tyckte hon, det tyckte inte vi, säger han.
Reaktionerna har varit stora efter den friande våldtäksdomen mot en 50-årig man. Han dömdes i tingsrätten, men hovrätten gjorde en annan bedömning.
Hovrätten ansåg att det var bevisat att mannen stoppat in ett finger i en tioårig flickas snippa, däremot fastnade fyra juristdomare på betydelsen av ”ordet snippa”.
Den enda kvinnliga domaren ansåg att hovrätten skulle följa tingsrättens linje och döma mannen till tre års fängelse. De fyra manliga juristdomarna menade däremot att det saknades en förklaring till vad åklagaren menade med ordet snippa. Männen började även diskutera om hur långt in mannens finger varit i flickan.
Därefter friades mannen i hovrätten och nu pågår en digital protest där tusentals Instagramanvändare sprider hashtagen #jagvetvadensnippaär.
Hovrättslagmannen Åke Thimfors har inte nåtts av reaktionerna.
– Jag har lite svårt att uttala mig eftersom jag inte känner till det. Det är ändå helg och jag är inte så aktiv på sociala medier, åtminstone inte på helgen.
”Vi gör vårt jobb”
Men förstår du reaktionerna?
– Vi gör vårt jobb och vet var beviskravet ligger, att det ska vara ställt utom rimligt tvivel att det gått till på det sätt som åklagare säger. Hur folk i allmänhet som inte arbetar i domstol reagerar har jag svårt sätta mig in i fullt ut. Men, visst, säger han och fortsätter:
– När jag läser Oisín Cantwells artikel kan jag förstå om gemene man tycker det är konstigt. Han var lite raljant om ”farbröderna i hovrätten som gick och läste svensk ordbok” som att det var något fel i det och att vi inte begrep bättre själva. Det har jag mer svårt att förstå. Att man får kritik för att man gör en omsorgsfull prövning. Orden blir viktiga för vilken betydelse man ska lägga i dem.
Hur resonerade ni gällande ordet snippa?
– Åklagarens åtal innehöll detta uttryck snippa. Det berodde på att målsägande själv sagt det, men det blev aldrig någon närmare konkretion än så. Hon använde det ordet där hon blivit berörd, men ingen ställde frågan vad hon menade med ordet snippa. Till bilden hör också att det var ett förhör på Polismyndigheten som spelades upp inför domstol. Det gjorde att domstolens ledamöter inte hade någon möjlighet att fråga vad som närmare avsågs, säger han och fortsätter:
– Då kunde man tänka sig att en tioårings vokabulär inte är så utvecklat och jag kan tänka mig att folk tycker det är upprörande. Men man kanske kan visa med tecken eller papper och penna för den som leder förhöret. Det såg inte vi under förhöret. Då uppstod en osäkerhet var på hennes könsorgan beröring förekommit.
”Kan vara olika allvarligt”
Är inte snippa ett vedertaget uttryck?
– Ja, det är mycket möjligt att det är det. Men som framgick från domen skrev vi där att vi lutar oss mot vad allmänt språkbruk betyder. Det finns olika ställen på kvinnans yttre könsorgan och det kan vara olika allvarligt beroende på var beröringen är. Åklagarens åtal gällde ett enda brott nämligen våldtäkt mot barn. Man kunde tänkt sig att åtalet haft en variation med andra typer av sexualbrott. Det fanns inget sånt påstående vi kunde ta ställning till.
Flicka beskrev själv att fingret var ”långt in”, var inte det beskrivning nog?
– Det är så här att det förekom två förhör med flickan. Jag minns inte precis hur långa de var, men inte helt kortvariga. Hon beskrev det på lite olika sätt. Just det uttryck du sa nu skrev vi upp, men det fanns också andra uttalanden som talade i annan riktning och de antecknade vi i domen också. Hon hade vid något annat tillfälle sagt att hon var osäker på om det ens hade förekommit. Hon beskrev vid något annat tillfälle att hon inte visste om den åtalade mannen tagit in fingrar i henne.
”Den som ställde frågor skulle ha försökt”
Tycker ni att hon borde använt ett annat uttryck som ”vagina” eller ”slida”? För det kanske inte är ett ord en tioåring använder?
– Det här är absolut ingen kritik mot målsägare. Det vi tycker är en brist är den som ställde frågor till henne att den personen skulle ha försökt, jag ska inte säga att det är en lätt uppgift det är säkert svårt, men om den personen hade lyckats få fram precis vad hon avsåg. Men det är möjligt att det inte gick att precisera mer än så här, säger han och fortsätter:
– Nu tänker folk: ”tänker inte domstolen på att det är en liten flicka som kanske inte har en fullt utvecklad begreppsapparat”, men samtidigt sitter en person på andra sidan som är åtalad för ett mycket allvarligt brott och riskerar ett väldigt långt fängelsestraff. Vem ska otydligheten gå ut över? Ja, typiskt sätt går otydlighet ut över åklagaren. Utgångspunkten är att den åtalade är oskyldig och att åklagaren med full kraft ska lägga fram bevisning så att det är utom rimligt tvivel att det är en fällande dom.
Ni var fyra manliga domare som friade, medan en kvinnlig domare ville gå på tingsrättens fällande linje. Hur ställde ni er till hennes argument?
– Självfallet respekterar jag de argumenten. Vad det här handlar om är om man tycker att beviskravet är uppfyllt. Det tyckte hon, det tyckte inte vi.
Den utsatta flickans familj skriver i ett mejl till Expressen att de är skakade och kämpar med känslor av “lamslaget, ångest och ilska” efter domen.
”Vi tänkte att vi kanske är helt knäppa i huvudet som inte förstår hur domarna kunde skriva att mannen är skyldig och sedan fria honom”, skriver familjen i mejlet och fortsätter:
”Domen slår ju dels fast att mannen är skyldig, dels att han har handlat med uppsåt. Sen vänder domslutet och det pratas om vad ordet snippa betyder. Det känns helt absurt. Dessutom analyserar de hur långt in i henne mannen var med sitt finger. Det känns helt sjukt. Hur kan detta ske? För mig, min dotter och vår familj känns detta otroligt stötande och kränkande.”
Aftonbladet har sökt åklagaren.