Lögner styr dubbförbud

Robert Collin

Ingen forskning pekar ut dubbdäck som hälsorisk

Som journalist vill jag söka sanningen, förklara och förpacka den och sprida den vidare. Det kan låta pretentiöst, men är det inte vad ni läsare förväntar er av oss journalister?

Tyvärr är det inte ovanligt att mina kolleger har dolda agendor, det kan handla om politik och på senare år allt mer om miljön. Eller varför inte rovdjursjakt. Då ljugs det ogenerat, eller kan man ju hoppas, skruvas sanningen av ren okunskap. Journalisterna kan också bli nyttiga idioter åt makteliten. Åt politiker, myndigheter eller näringslivet.

TT, tidningarnas Telegrambyrå har hög trovärdighet. Precis som vår koncernkollega Svenska Dagbladet. Därför är det extra olyckligt när SvD på förstasidan och bästa nyhetsplats skriver att dubbdäck räddar ett tio­tal liv varje år men släcker mångdubbelt fler. ”De dammpartiklar som rivs upp av (dubb-)däcken tros orsaka omkring ett hundratal dödsfall per år i Sverige.” Reportern på TT har intervjuat forskaren Bertil Forsberg på Umeå universitet och utnyttjar skickligt forskaren för att ge trovärdighet åt sina egna tankar.

Men det är lögn. Påhitt. Falsarium. Eller ren aningslös okunnighet, i bästa fall. Vad som helst men helt utan grund.

Det finns fortfarande ingen forskning som visar att dubbdäck dödar ”ett hundratal människor varje år”. Det finns inte ens forskning som kan visa upp ett enda dödsfall någonsin på grund av att någon andats in dubbpartiklar. Inte ens att någon enda person drabbats av hjärt- och kärlsjukdomar på grund av dubbdäcken.

– Vi vet att de ultrafina partiklarna från förbränning är värst, där finns det en tydlig koppling till hjärt- och kärlsjukdomar. De tyngre partiklarna, till exempel från dubbdäcken, kan påverka folk med astma. Men det är rent hypotetiskt. Vi vet för lite.

Orden är Thomas Sandströms, forskare i Umeå. Han är den ledande partikelforskaren i Sverige och en auktoritet i världen.

Det var han som kunde bekräfta larmen om hälsoriskerna med de ultrasmå partiklarna för drygt tio år sedan. Så små att de ofta färdas hundratals mil i luften innan vi andas in dem. Betydligt mindre än de partiklar som dubbarna river upp.

För snart en månad sedan redovisade ett par forskare vid Trafik­verket en undersökning som visar att risken att dödas i en halkolycka halveras om bilen har dubbdäck. Undersökningen fanns ett par dagar på Trafiksverkets webb-sida. Nu är den borta.

Generaldirektören Gunnar Malm har knäppt forskarna på näsan och säger i ett pressmeddelande: ”Trafik­verket måste väga samman trafiksäkerhet, miljö- och hälso­effekter och framkomlighet då vi kommunicerar kunskaper som växer fram.

– För att luftkvaliteten i våra tätorter ska bli rimligt bra och för att människor inte ska blir sjuka och dö av partikelförorenad luft måste användningen av dubbade vinterdäck minska.

Människan är generaldirektör och välbetald med skattepengar, men blåljuger oss bilister rätt i ansiktet!

Så här säger Thomas Sandström när jag ringer upp honom:

– Jag har inte sett någon ny forskning som pekar ut just dubbdäcken. Tvärtom är det bra att du visar på problemet – är det intresset för hälsan eller för kostnaderna med ny­asfaltering som gör att politiker och myndigheter vill förbjuda dubben, frågar forskaren retoriskt (utan att jag lett in honom på ämnet).

Vårt däcktest visar att dubbdäck har det överlägset bästa greppet på vinterväg. Trafikverkets egen genomgång av dödsolyckor visar att dubbdäck halverar risken att dö. En annan undersökning från Väg- och trafikinstitutet visar tvärtemot Trafikverkets påståenden att anti­sladdsystem inte eliminerar sladdrisken (”utan dubbdäck sladdade vi runt som ett curlingklot”, sa forskaren i Aftonbladet här om veckan).

Ändå denna varghatsliknande kampanj mot dubbdäcken. Hur kan en myndighet som Trafik­verket sänka sig så lågt? Vad är det som driver generaldirektören? Vad är det som driver Stockholms trafik- och miljöborgarråd Ulla Hamilton att gång på gång prata om dubbarnas hälsorisker, utan att ens nämna den ökade trafiksäkerheten.

För den ökade säkerheten är ju vetenskapligt bevisad. Medan hälsoriskerna är rena spekulationerna.