Gideonsson mot Åkesson – har arbetarrörelsen inga större tänkare?
Att resonera med en populist är som att försöka diskutera med en ganska smart och munvig översittare vars enda ambition är att plocka snabba poäng.
Tänk Donald Trump. Eller Jimmie Åkesson, mannen som ena stunden bekymrar sig för klimatförändringarna och nästa sekund skämtar bort dem och tredje sekunden kräver billigare bensin och diesel.
Populisten säger vad som passar för stunden och kommer med några klatschiga formuleringar som gör den andre ställd.
Därför var det nog klokt av LO:s ordförande Susanna Gideonsson att tacka nej till att möta Åkesson i en debatt om fackets förhållande till SD och Socialdemokraterna. I stället fick de prata bredvid varandra i Aktuellt onsdagen den 26 januari.
Om det hade blivit debatt misstänker jag att Åkesson hade ätit upp henne både till middag, vickning och tagit resterna till frukost nästa morgon.
Åkesson var med på länk från Sölvesborg och såg hungrig ut. Gideonsson stod i studion och såg neutral ut.
Saken gällde att fackförbundet Metalls styrelse hade avsatt en fackklubbsordförande på SSAB i Luleå eftersom han också är lokalpolitiker för SD. Metall anser att SD inte står för människors lika värde.
Nyhetsankaret Magnus Thorén i Aktuelltstudion bad Susanna Gideonsson om exempel på konkreta förslag som SD driver och som visar att partiet inte står för människors lika värde.
Det var den första och självklaraste frågan som LO:s ordförande fick.
Cirka 100 personer arbetar i LO-borgen på Norra Bantorget i Stockholm. Enheten för kommunikation och ledningsstöd består av 14 personer. Susanna Gideonsson har lång och gedigen facklig och politisk erfarenhet: hon anställdes som ombudsman i ungdomsförbundet SSU 1989, anställdes i fackförbundet Handels 1996, blev ordförande i Handels 2014 och ordförande för LO 2020.
Hon är suppleant i Socialdemokraternas innersta maktkrets, styrelsens verkställande utskott.
Hennes professionella väsen består av facket och politiken. Om hon ändå behöver förbereda sig för ett framträdande i Aktuellt har hon en stab till sitt förfogande.
Och när hon ska ge exempel på en fråga där SD inte står för människors lika värde säger hon:
– Till exempel vinster i välfärden … Våra skattemedel ska gå till den verksamhet de är avsedda för.
Att säga att någon inte står för alla människors lika värde är dra en avgörande gräns: med en sådan person kan man svårligen ha något att göra. Det går inte att samtala med en nazist eller rasist som du samtalar med en meningsmotståndare om dagisavgifter eller medlemskap i Nato.
Susanna Gideonsson kunde som exempel ha nämnt Jimmie Åkessons artikel där han skrev att muslimer är det största utländska hotet mot Sverige sedan andra världskriget. Hon kunde ha nämnt SD:s nazistiska rötter. Eller de återkommande skandalerna med rasister och antisemiter i partiet.
Men LO:s ordförande sa: Vinster i välfärden.
Hon anser alltså att den som är för privata vårdinrättningar inte står för människors lika värde. Jag förmodar att det samma gäller för friskolor som drivs med vinstintresse.
Sådana friskolor är jag också emot. Det är ett normalt politiskt ämne som man kan debattera; det är något helt annat än att ha en motståndare som hatar judar eller anser att muslimer hotar den kristna nationen.
Susanna Gideonsson ord var ett uttryck för det politiska stamtänkande som förstör USA och som breder ut sig i Europa.
Min meningsmotståndare har inte bara fel, han är ond.
Eller hade LO:s ordförande bara en dålig dag på jobbet?
Jag hoppas det var så men jag vet inte om det är så stor tröst. Har arbetarrörelsen verkligen inga större tänkare?