Kommer ”gammelmedierna” överleva AI?
MARTIN SCHORI: Tekniken utmanar journalistiken på ett helt nytt sätt
AI är den mest omvälvande tekniken som mänskligheten jobbat med, större än eld och elektricitet... Vi har att göra med en teknik som har förmågan att förbättra sig själv.
Låter det dramatiskt?
Påståendena kommer inte från mig, det var Google-vd:n Sundar Pichai som yttrade dem i onsdagens Aktuellt.
Om vi köper denna beskrivning, och det finns ju mycket som talar för att den kan stämma, kommer våra liv påverkas avsevärt. Detsamma gäller i princip alla branscher, inte minst den Aftonbladet verkar i.
Internet slog sönder den affärsmodell som tidningar levt på, att ta betalt för att köra ut pappersutgåvor till prenumeranter.
AI kan istället slå ut, eller i alla fall hota, en annan del i kedjan: själva produktionen av innehållet.
Så kallad generativ AI, som är den typ av AI som är mest på tapeten just nu, handlar ju som namnet antyder om generering av innehåll. Vem som helst kan med ett enkelt knapptryck producera enorma mängder, som kan tas ut i alla tänkbara former och kanaler. Blixtsnabbt.
Det kan i värsta fall leda till en demokratihotande tsunami av fejkade bilder, videos och texter i våra flöden.
Förutom oron för desinformation finns det en risk att nya aktörer blommar upp och utmanar oss etablerade medier. Nyhetssajter som är snabbfotade, som inte har något arv att ta hänsyn till och som med hjälp av ny teknik kan göra jobbet, eller i alla fall delar av det, billigare än oss.
Frågan blir då: hur kan vi ”gammelmedier” agera för att överleva i den nya världen?
Jag tror det handlar om att värna och fokusera på det vi fortfarande kan och måste producera själva: unik journalistik. Skapad och säkerställd av människor (men ibland med stöd av AI). Trovärdighet kommer bli den nya valutan. Samtidigt som vi kan använda ny teknik för att förbättra våra sajter, automatisera vissa delar av jobbet och kanske personalisera visst innehåll.
Oron för nya utmanare är befogad, det kan gå snabbt i den här världen. Men samtidigt är den trovärdighet och de varumärkena som de traditionella medierna byggt upp under hundratals år starka. Extremt starka, har det visat sig.
På 2010-talet dök flera ”disruptors” upp och utmanade nyhetsdrakarna. Vice, Buzzfeed News och svenska varianten KIT (där jag jobbade) både gjorde, presenterade och distribuerade nyheter på ett nytt sätt. Många trodde att det var dessa som slutligen skulle slå spiken i kistan för gammelmedierna. Men istället blev det tvärtom.
Vice, KIT och Buzzfeed News finns inte längre. Anrika New York Times och Washington Post, däremot, går som tåget.
Det finns skillnader mellan då och nu. Vice och Buzzfeed var pigga utmanare men i mångt och mycket gjorde de ungefär samma sak som gammelmedierna: En journalist skrev en text, la till en bild, satte en rubrik och gjorde eventuellt lite tv till. Och publicerade.
Den typ av förändring vi ser nu är som sagt något helt annat.
Men en lärdom vi kan dra från den eran är att konkurrensen från Vice, KIT och Buzzfeed gjorde alla andra bättre. Eller i alla fall vissa.
De som inte agerade hamnade på efterkälken.
De gammelmedier som var redo att förändra sig kom ut som vinnare.