USA:s lojala lakejer
Åsa Linderborg: medierna blundar för Trumps hot om folkmord i Iran
Den 25 juni i år twittrade Donald Trump att han är beredd att utplåna stora delar av Iran. Reaktion? Ingen alls. De enda som opponerade sig mot hotet om ett folkmord var Irans president Hassan Rohani, som kallade Trump ”mentalt efterbliven”.
Krisen i Persiska viken är farlig på riktigt, det är alla överens om. Men vad handlar den egentligen om? Den som följer medierapporteringen i Sverige får intrycket att det är två stöddiga typer som spänner musklerna mot varandra, oklart varför, men att det är dumt att de bråkar. Vad man inte låtsas om, är att det i är den ena parten som muckar gräl, medan den andra vill vara i fred.
Nyhetsrapporteringen i Väst tycks vila på den underförstådda premissen att USA äger världen.
Kålsuparteorin leder vilse. Det är inte Iran som hotar att utplåna stora delar av USA. Inga iranska örlogsfartyg utför fientliga maktdemonstrationer utanför New Yorks och Floridas kust. Det är inte Iran som försöker kväva USA ekonomiskt med en massa sanktioner. Inte heller är det Iran som skickar trupp och krigsmateriel till Saudiarabien. Det är inte Iran som har rivit upp kärnenergiavtalet.
Nyhetsrapporteringen i Väst tycks vila på den underförstådda premissen att USA äger världen. Framför allt äger man det oljerika Mellanöstern. Först då blir det rimligt att USA har rätt att patrullera Irans gränser och hota dem militärt. USA har 36 militärbaser i regionen – inget konstigt med det.
Enligt Vita huset handlar konflikten med Iran om massförstörelsevapen. Det finns en viss logik i detta. Man kan förstå om Iran vill införskaffa kärnvapen när de drabbas av militära hot från USA. Det finns dock knappast något som tyder på att Iran har sådana planer. Beskyllningar om innehav av massförstörelsevapen framförde USA om grannlandet Irak 2001-03, vilket visade sig vara en bluff.
Den propagandastrategin borde med andra ord vara förbrukad, men västerländska medier är extremt väldresserade i amerikanskt tänkande, oavsett vem som är landets president. Trumps utpekade fiender, ”vänstermedia”, kan visserligen beskriva honom en galning 365 dagar om året, men man ifrågasätter inte hans motiv i utrikespolitiska frågor.
Trump påstår sig vara oroad för att Iran ska anfalla Israel eller andra länder i regionen. Om det nu är ökad instabilitet han bekymrar sig över borde USA väl snarare hota Saudiarabien med krig? Till skillnad från Iran för ju Saudiarabien ett anfallskrig mot Jemen, med djävulska konsekvenser (som omvärlden mer eller mindre struntar i). Till saken hör att det finns ett annat land som de senaste decennierna har fört upprepade krig i regionen och som faktiskt har massförstörelsevapen: Israel. Likväl hör både Saudiarabien och Israel till USA:s trognaste vänner och bundsförvanter.
I länder med fria medier och åsiktspluralism borde det åtminstone finnas en seriös debatt om och granskning av USA:s motiv. Då kan man inte blunda för det faktum att en femtedel av all olja som skeppas i världen passerar Hormuzsundet.
Trumps groteske militärrådgivare John Bolton, som till varje pris vill ha krig i alla väderstreck, har fått Iran på hjärnan.
En saklig debatt om USA vs Iran skulle också dra linjerna bakåt i tiden: Vad har USA historiskt sett haft för politik gentemot Iran? 1953 störtades Irans premiärminister Mossadeq i en statskupp som iscensattes av USA och Storbritannien. Konsekvenserna av det blev shahens blodsbesudlade diktatur, som hela tiden understöddes av USA. Reaktionen kom med revolutionen 1979. Därav den antiamerikanska revanschism som präglar mullornas regim.
Trumps groteske militärrådgivare John Bolton, som till varje pris vill ha krig i alla väderstreck, har fått Iran på hjärnan. Han har låtit förstå att han vill hämnas för gisslantagandet på USA:s ambassad 1979. I jämförelse med honom är Trump bisarrt nog en lugnande kraft.
Motivet bakom kuppen mot Mossadeq 1953 stavas olja, som han just hade nationaliserat. Kan oljan återigen vara det motiv som ligger bakom alltihop? Låt oss i alla fall fundera högt över saken.
Det liberala etablissemanget avskyr Trump för att han är tölpaktig och rasist, men har inget att invända mot att han hotar Iran med folkmord. Hur hade omvärlden reagerat om låt säga Putin utslungat något liknande? Ryssland är en angripare som folkrättsvidrigt annekterat Krim, men Putin har trots allt aldrig hotat Ukraina med utplåning. Skulle han gå loss på Twitter torde ingen rycka på axlarna.
Trump är för övrigt inte först med att hota med att bomba iranierna till grus och aska. ”Vi kan utplåna Iran”, sa Hillary Clinton i april 2008. Reaktion på det? Ingen.
Mediebevakningen och debatten om Irankonflikten vittnar ytterst om den starkes rätt i världspolitiken. USA är den globala kapitalismens väktare. Borgerliga opinionsbildare förblir i regel lojala mot Vita husets rätt att förtrampa folkrätten i den rådande ordningens intresse.
