Flyktinghat driver SD och Jimmie Åkesson
Debattören: Han blottar partiets största svaghet – den egna ideologin
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
Publicerad 2022-04-02
REPLIK. I ett öppet försök att juridiskt särskilja människa från människa skyltar Jimmie Åkesson med det viktigaste argumentet mot ökat sverigedemokratiskt inflytande i svensk politik: deras ideologi.
Jimmie Åkessons debattartikel om vilka som är de riktiga flyktingarna följer ett välkänt mönster för hans parti. Om politiken ifrågasätts, idka anfall är bästa försvar, och gör det högljutt.
På sätt och vis är det befriande eftersom Åkesson genom sina argument synar SD:s största svaghet: den egna ideologin.
Kärnan i Jimmies resonemang – att flyktinggrupper ska särskiljas baserat på deras religion, kulturella identitet eller inställning till väst – kan beskrivas med flera olika ord.
Allra mest bekymrad är Jimmie över att hans resonemang ska kallas rasistiskt, varför han återkommande gör försök att försvara sin grundtes att det faktiskt är skillnad på folk och folk.
Det är oklart vem han övertygar, och frågan är om Jimmie själv tror på att det enda som skulle kunna utgöra en rasistisk värdegrund är att dela upp människor efter hudfärg.
För det gör Jimmie förvisso uttryckligen inte. Men genomgående i hans text lyser stereotyper och arroganta vanföreställningar om stora, heterogena flyktinggrupper tydligt igenom.
I klimax påpekas att ukrainarna minsann inte är några ”proffsmigranter”, och i ett svep nedvärderar han därmed hundratusentals människors genuina skyddsbehov, människor med svenskt uppehållstillstånd eller medborgarskap.
Åkesson kontrasterar ”destruktiv” – muslimsk, anti-västlig, outbildad – invandring bestående av gängkriminella män, mot ”konstruktiv” – kristen, pro-västlig, högutbildad – invandring i form av ukrainska kvinnor och barn.
Trots att han återkommande betonar vikten av fakta, utesluter han medvetet väsentligheter som är helt avgörande i sammanhanget.
Givetvis har aldrig asylsökande utgjorts av en homogen grupp kriminella män utan legitima skyddsbehov. Det är rent beklämmande att vuxna människor som vill bli tagna på allvar låtsas något annat.
Detta är ju inte heller Åkessons poäng. Han hade i evighet kunnat fortsätta raljera i sin hjärtefråga som kan sammanfattas så här: alla människor har inte samma värde.
Detta är själva bränslet i hans partis världsbild, och det finns inget annat sätt på vilket man kan utläsa hans resonemang. Juridiskt ska människors inte ha lika rätt att söka skydd, utan religion, utbildningsbakgrund och geografisk hemvist (med mera) ska vara avgörande.
Åkessons parti har alltid brunnit för just detta hat mot flyktingar, och genom sin debattartikel pekar han på det viktigaste argumentet mot ett ökat sverigedemokratiskt inflytande i svensk politik: deras ideologi.
Denna ideologi som särskiljer människovärdet baserat på en individs ursprung eller egenskaper kan man kalla många saker. Det viktigaste är vad den står för.
Möjligen är det befriande att en partiföreträdare efter år av ”nolltolerans” och avradikalisering i flera sakfrågor faktiskt skriver svart på vitt vad han faktiskt tycker.
Främst är det obehagligt att Sveriges tredje största parti så flagrant nedvärderande, arrogant och okunnigt beskriver våra landsfränder – invandrare, svenska medborgare och medmänniskor.
Robin Vikström, f.d. asylhandläggare och landinformationsexpert på Migrationsverket. Medlem i Socialdemokraterna.
Häng med i debatten och kommentera artikeln
– gilla Aftonbladet Debatt på Facebook.