GW: ”Två saker stör i Lambertz-mejlen”

Lisa Röstlund

Mejlkonversationen mellan Lambertz och involverade i Quickmålet får Leif GW Persson att kalla Borgström för "alkolog".

Och häpna över Lambertz umgänge.

– Det är två saker som stör mig i det här, säger Persson till Aftonbladet.

Kriminologen Leif GW Persson har tidigare kritiserat justitierådet Göran Lambertz hårt när det gäller fallet Quick, som Lambertz granskat 2006.

”Vilka jävla vi?”

När han nu läst mejlkonversaktionen Lambertz haft med van der Kwast, Penttinen, Borgström och Stigson säger han:

– Det är två saker som stör mig i det här. Dels att Lambertz över huvudtaget har en sådan här kontakt med just de personer som han är satt att granska. När han granskade dem 2006 kom han fram till att de inte gjort något fel och de friades. Och sedan med facit i hand, med en sådan mejlmängd bara från hans jobbmejl under en så kort tid. De umgås ju närmast.

Den andra saken som retar GW Persson är själva sakfrågan.

– Mejlet där han uppger att deras fakta är "pulveriserade" är ett ganska tydligt mejl. Sedan har han ju svängt igen. Men att han håller fast vid den här historien är obegripligt, säger han och fortsätter:

– Sedan säger han "vi" genomgående i mejlen. Vilka jävla vi? De andra var ju djupt insyltade i Quickutredningen, men det var inte Lambertz innan. Men nu ser han sig tydligen som del i utredningen tillsammans med dem.

Bryr sig inte

Du diskuteras i mejlen. Claes Borgström undrar bland annat om du var nykter under ett tv-framträdande. Hur ser du på vad som sägs om dig?

– Borgström är själv en framstående alkolog, så tacka fan för att det är just han som undrar det. Äh. Jag bryr mig inte om sådant där, vad de tycker om mig.

Mattias Göransson är chefredaktör för tidningen Filter och färdigställde boken om Quick efter att Hannes Råstam dött i cancer. Om mejlkonversationen mellan Lambertz, van der Kwast, Penttinen, Borgström och Stigson säger han:

– Det är dagens stora komik. Men på ett sätt berättade Göran Lambertz redan i Studio Ett att det var så här det gick till: att han läst boken och sedan kontaktat det mest insatta i fallet. Och så räknade han upp de mest misskrediterade och anklagade i sammanhanget. Mejlen bevisar att han talade sanning i radion i alla fall.

Göransson: Fullständigt obegripligt

– Vi som tappade fattningen efter Göran Lambertz artikel gjorde det eftersom vi förstod att han inte brytt sig i att läsa resningsansökningarna, framställningar som sju olika åklagare haft eller hovrättsdomarna. När han sa i radio att han inte läst dem utan bara kontaktat dem på de utpekade, som anklagats för att ha begått fel. Hans agerande är fullständigt obegripligt, säger Göransson och fortsätter:

– På ett sätt tycker jag väldigt synd om Göran Lambertz. Eftersom han valt att göra som han gjort har han ju blivit lurad. Men samtidigt kan man inte tycka synd om honom. Hans idé om att bara använda personer från de anklagades bänk som källor är så originell att jag inte förstår hur han kan sitta kvar som domare i Högsta domstolen.

Penttinen: Naturligt

En av dem som finns med i mejlkonversationen med Lambertz är polisen Seppo Penttinen, som varit förhörsledare och lett vallningar med Quick efter att han erkänt morden. Han har kritiserats för att ha undanhållit fakta i målet.

Om kontakten med Lambertz uppger han till Aftonbladet:

– Jag har gedigna grundläggande kunskaper i fallet. Det är helt naturligt att jag svarar på frågor som ställs, vare sig de kommer från en journalist eller från Lambertz. Här har jag inte kunnat göra på något annat sätt. Det har varit en dialog och den har förts via mejl.

Om skuldfrågan vill Penttinen i dagsläget inte uttala sig.

Stigson: Ett bra råd

Journalisten på Dala-Demokraten, Gubb Jan Stigson, finns också med i flera mejltrådar. Han har skrivit en stor mängd artiklar om fallet Quick och ser inget konstigt med kontakten:

– Det är inget märkvärdigt med det. Lambertz har rådfrågat mig. Jag är en person med god insyn och min kunskap har tagits i anspråk. Det är inte ovanligt att man gör det. Det har ni på Aftonbladet gjort, till exempel. Jag har ett mejl från Hannes Råstam som tackar mig och säger att min hjälp har varit ovärderlig för hans bok.

Mejlen visar att Göran Lambertz tillrättavisar dig och uppmanar dig att inte anklaga Thomas Olsson, Leif GW Persson med flera för lögnare och ger direkta råd om hur du i stället bör säga. Vad tycker du om det?

– Jag uppfattar det inte som en tillrättavisning. Det var ett ganska bra råd.

Du anser inte att det är olämpligt av ett justitieråd att säga till en journalist hur den bör skriva?

– Nej det tycker jag inte. På ett ställe säger han att jag var hård i tonen, vilket jag nog var.