Sverige kan snart få egna reaktorruiner
Ebba Busch vet att kärnkraften blir dyr
I tisdags kallade Ebba Busch till pressträff, igen. För att prata om kärnkraft, igen. Det känns lika överraskande som att våren åker på bakslag i mars.
Det är inte säkert att energiministern har läst helgens reportage från Georgia och South Carolina i Aftonbladet. Det borde hon göra.
Wolfgang Hansson och Jerker Ivarsson berättar om två storslagna byggen av nya kärnkraftverk. Det skulle bli fyra splitter nya reaktorer, två vardera i de båda delstaterna.
I South Carolina byggdes reaktorerna färdigt, om än efter svindlade fördyringar och utdragna förseningar. I Georgia blev det bara ett kraftverksskelett. En ruin, skriver Wolfgang Hansson.
Dyr ruin
Räkningen kommer att belasta elkunderna i Georgia under årtionden.
Den som tittar på exemplen från USA kan bara komma till två slutsatser. Att bygga ny kärnkraft tar längre tid än optimisterna hoppas. Och det blir dyrare, mycket dyrare.
Det behöver man i och för sig in inte åka över Atlanten för att inse. Det räcker att titta över Östersjön, mot Finland. Eller över Nordsjön mot Storbritannien. I båda länderna har nya kärnkraftsbyggen skenat i pris och dragit ut enormt i tid.
Elkunderna får betala
Ny kärnkraft kommer att bli dyrt, och det är konsumenterna som får betala. Antingen på elräkningen eller vis skattsedeln för statliga subventioner.
Precis det är vad den statliga kraftjätten Vattenfall säger. Företaget vill bygga ny kärnkraft, men utan statliga pengar kommer det inte att gå. Därför fanns finansminister Elisabeth Svantesson vid Ebba Busch sida i tisdags.
Men det blir ingen kärnkraft utan en stabil politisk uppgörelse också. Det handlar inte bara om tillstånd och vilja. Pengarna ska också fram, oavsett politisk majoritet.
Bara ett komplement
Inte ens om både pengar och en stabil politik finns på plats kommer kärnkraften att bli något annat än ett komplement i ett fossilfritt energisystem.
Allt det där vet förstås Ebba Busch. Men hon och resten av regeringen har surrat sig vid masten. Kärnkraften är inte en del av regeringens politik. Den är svaret, i stort sett oavsett fråga.
Missade möjligheter
Det är dumt, eftersom Sverige riskerar att missa de möjligheter att bygga ut sol, vindkraft, kraftnätet och energilager som finns just nu.
Det är också dumt eftersom regeringens ensidiga fokus på kärnkraft ger kraftindustrin alla trumf. De kan ställa vilka krav de vill. Vad ska Ebba Busch svara?
Att priset för att genomföra regeringens politik är för högt…
Det kommer hon inte att göra, och Sverige kan vara på väg mot egna svindyra kärnkraftsruiner.
Igår presenterade regeringen sin energipolitik. Fokus ligger inte helt oväntat på kärnkraft. Men de länder som satsat på nya reaktorer har ofta fått betala dyrt och byggena har dessutom tagit längre tid än planerat.
Gör regeringen rätt som lägger allt fokus på ny kärnkraft? Och vad kommer det att betyda för våra elpriser?
I chatten diskuterar Ingvar Persson energipolitik med läsarna.
- 20 mars09.29
Kärnkraft är inget bra alternativ. Alltid det som står stilla och trissar upp priset på vintern. Eller iallafall används som ursäkt.
Oroligt dyrt och en säkerhetsrisk. Och byggtiden är alldeles för lång. Man har låst sig vid en orealistisk dröm.
PatrikHej Patrik. Klockan har blivit halv och det är dags att stänga chatten. Ditt inläg blir det sista idag.
Ingvar Persson - 20 mars09.28
Förr kunde vi bygga kärnkraftverk men nu verkar all kunskap borta med all utveckling som skett?
Nu har vi mycket vindkraft i systemet vilka priser har vi nu?
Nu får det vara färdig lekt! låt de som har kunskap lägga upp en plan för en långsiktig energi försörjning.
hellstiffenHej. Det kan man tycka. Men eftersom vi får betala tillsammans är det kanske rimligt att ha politiska åsikter i frågan.
Ingvar Persson - 20 mars09.27
Vad var S avsikt med att lägga ned fungerande kärnkraft, var det för vindkraften ?.
BoHej Bo.
Jag är inte riktigt säker på vad du menar. Barsebäck? I det fallet tror jag de flesta håller med om att det var lite dumt att bygga ett kärnkraftverk mitt i en storstadsregion. Eller pratar du om reaktorerna i Ringhals? Där säger ju Vattenfall att beslutet fattades eftersom det inte skulle ha lönat sig att rusta upp reaktorerna till dagens krav. Kanske hade kalkylen sett annorlunda ut med högre elpris, men inte när beslutet fattades.
Ingvar Persson - 20 mars09.23
Det är så enkelt att kärnkraften blev svaret från borgerligheten i miljödebatten. Med den kunde de "vara först på bollen" och ta till orda med självförtroende i debatten.
En 50/50 fråga som det rimligen också var inom borgerligheten blev en 100-procentig självklarhet för att inte hamna på defensiven.
Och nu sitter de där och ser notan, och kanske börjar de tvivla? Men troligen kör de på, kosta vad det kostar.
Det är ändå inte deras generation som får betala eller i värsta fall flytta p g a en olycka.
MarblesDu sätter fingret på något. Det är nästan aldrig dagens politiker som tvingas ta ansvar för konsekvenserna av till exempel energipolitiken. Just därför kan man tycka att det minsta vi kunde begära är att man försöker komma överens.
Ingvar Persson - 20 mars09.21
Tack för bra artikel! Jag är inte kärnkraftsmotsståndare men kärnkraft är INTE svaret på klimatkris och energikris. Att sittande regering reducerar vår tids största utmaningar till att bara handla om kärnkraft är skrämmande förenklat och huvudlöst. Det är inte politikers uppgift att avgöra vilka energilösningar som är bäst. De bör skapa förutsättningar för olika lösningar och innovationer. I Sverige finns forskare, entrepreneurer och företagare som nu tappat förtroende för svenska politiker. Vad kan vi göra för att de ska inse att andra lösningar kan vara snabbare, billigare och bättre?
HelenHej Helen.
Vi får väl tjata. Och kanske byta regering om två år.
Ingvar Persson