Galenskap att flytta ambassaden i Israel
Socialdemokrater: Liberalernas hållning i Mellanöstern har spårat ur – och går Trumps ärenden
Detta är en debattartikel. Det är skribenten som står för åsikterna som förs fram i texten, inte Aftonbladet.
Publicerad 2019-02-20
DEBATT. Ett par partier i riksdagen gör numera märkliga utspel om konflikten Israel-Palestina. Det var kanske inte överraskande att SD med partiets islamofoba tendenser skulle stötta KD:s ogenomtänkta position om att flytta den svenska ambassaden till Jerusalem.
Mer förvånande är att även Liberalerna tycks ha fallit för sådan galenskap.
Talespersonen Fredrik Malm menade i en riksdagsdebatt nyligen att en svensk ambassadflytt vore logisk med tanke på att Israels huvudstad är Jerusalem, inte Tel Aviv.
Men i grunden handlar inte frågan om någon sådan enkel ”logik”. Jerusalems framtid är en av nyckelfrågorna för möjligheterna att någonsin få ett fredligt slut på den långvariga konflikten mellan Israel och Palestina.
Att Jerusalem blivit en tvistefråga har historiska rötter och folkrättsliga dimensioner av högst avgörande betydelse. När FN 1947 beslöt att Palestina skulle delas i en judisk och en arabisk del, slogs det fast att Jerusalem skulle stå under internationell överhöghet, ett skäl var behovet att skydda möjligheten för troende att besöka sina heliga platser.
Den överenskommelsen hindrade inte Israel att året därefter besluta om att placera landets huvudstad i västra Jerusalem. Protesterna från omvärlden har varit ineffektiva och de flesta regeringar relaterar till den israeliska administrationen i Jerusalem. Men samtidigt har ett antal regeringar – inklusive Sverige – respekterat den folkrättsliga positionen genom att förlägga sina ambassader i Tel Aviv.
Fram till kriget 1967 stod Västbanken, inklusive delar av Jerusalem, under Jordaniens kontroll. Israel slog ut de jordanska styrkorna och ockuperade hela banken. Därefter annekterades östra Jerusalem och angränsande delar av Västbanken. FN:s säkerhetsråd bedömde detta som ett folkrättsbrott.
Att bosättare därefter flyttade in på annekterade områden har också kritiserats av säkerhetsrådet.
Liberalernas Fredrik Malm är förstås försiktigare än KD-SD-debattörerna. Han talade också för en tvåstatslösning och en palestinsk huvudstad i östra delen av Jerusalem. Men den visionen har underminerats inte minst genom president Trumps beslut att i strid med internationella överenskommelser flytta ambassaden.
I praktiken har han gett sitt stöd till premiärminister Netanyahus position att Jerusalem aldrig ska delas.
Det har funnits en bred internationell uppslutning om att nyckelfrågorna om flyktingarna, gränserna, säkerheten och Jerusalems status måste lösas genom verkliga förhandlingar och i ett sammanhang. Trumps utspel om Jerusalem kränkte inte bara folkrätten, det underminerade den förutsättning som trots allt funnits för verkliga samtal om en tvåstatslösning.
Det är därför som Trumps beslut väckt så starkt internationellt motstånd.
En svensk flytt av vår ambassad vore direkt oansvarig och skulle uppfattas som ett stöd för den amerikanska hållningen. Om andra regeringar i Europa följde efter ett sådant initiativ skulle allvarligt skada möjligheterna för en fortsatt meningsfull diskussion om en tvåstatslösning. Det borde rimligen även Liberalerna förstå.
Thomas Hammarberg, riksdagsledamot (S)
Anders Österberg, riksdagsledamot (S)
Häng med i debatten och kommentera artikeln
– gilla Aftonbladet Debatt på Facebook.